Η παγίδα του «κακού ηγέτη»

Αλ Τζαζίρα

Η μετατροπή των ηγετών σε σύμβολα του κακού καθιστά ευκολότερο να δικαιολογηθεί η παρέμβαση, ενώ παράλληλα καθιστά ευκολότερο να αγνοηθούν οι συνέπειες.

Πενθούντες κρατούν αφίσες που απεικονίζουν τον Αγιατολάχ Μοτζτάμπα Χαμενεΐ, δεξιά στις αφίσες, τον διάδοχο του εκλιπόντος πατέρα του, Αγιατολάχ Αλί Χαμενεΐ, αριστερά στις αφίσες, ως ανώτατο ηγέτη, κατά τη διάρκεια της κηδείας ανώτερων Ιρανών στρατιωτικών αξιωματούχων και πολιτών που σκοτώθηκαν κατά τη διάρκεια της αμερικανοϊσραηλινής εκστρατείας στην Τεχεράνη, Ιράν, Τετάρτη, 11 Μαρτίου 2026 [AP Photo/Vahid Salemi]

Από τον Σομντίπ Σεν

Ασιατικές Σπουδές στην Αφρική στο Πανεπιστήμιο της Πρετόρια.

Δημοσιεύτηκε στις 13 Μαρτίου 202613 Μαρ 2026

Σήμερα βρισκόμαστε για άλλη μια φορά παγιδευμένοι σε αυτό που θα ήθελα να ονομάσω «παγίδα του κακού ηγέτη», ένα επαναλαμβανόμενο μοτίβο στη διεθνή πολιτική, όπου η πτώση - ή κατά καιρούς η παράνομη εξάλειψη - ενός κακοποιού ηγέτη αντιμετωπίζεται ως θρίαμβος της ελευθερίας, ενώ οι βαθύτερες πολιτικές πραγματικότητες που παρήγαγαν αυτόν τον ηγέτη παραμένουν σε μεγάλο βαθμό ανέγγιχτες.

Η παγίδα είναι παραπλανητικά απλή. Ένας ηγέτης κάπου στον κόσμο αποκτά τη φήμη του αυταρχικού, διεφθαρμένου ή καταπιεστικού. Το ιστορικό του γίνεται ευρέως γνωστό: οι δημοκρατικοί θεσμοί υποβαθμίζονται, οι επικριτές φιμώνονται, οι διαμαρτυρίες καταστέλλονται και ο ανεξάρτητος τύπος κατακρίνεται. Όταν ένας τέτοιος ηγέτης αμφισβητείται, απομακρύνεται, συλλαμβάνεται ή δολοφονείται, η στιγμή αυτή παρουσιάζεται ως νίκη για την ελευθερία.

Η ηθική σαφήνεια αυτής της αφήγησης είναι σαγηνευτική. Ένας κακός ηγέτης έχει πέσει. Φαίνεται ότι έχει αποδοθεί δικαιοσύνη.

Ωστόσο, αυτή η σαφήνεια συχνά μας τυφλώνει σε πολύ πιο περίπλοκα ερωτήματα σχετικά με το διεθνές δίκαιο, τις γεωπολιτικές συνέπειες και το μακροπρόθεσμο μέλλον των εμπλεκομένων κοινωνιών.

Πάρτε για παράδειγμα την πρόσφατη δολοφονία του δεύτερου Ανώτατου Ηγέτη του Ιράν, του Αγιατολάχ Αλί Χαμενεΐ, κατά τη διάρκεια των συνεχιζόμενων επιθέσεων ΗΠΑ-Ισραήλ στο Ιράν. Λίγοι θα αμφισβητούσαν τον καταπιεστικό χαρακτήρα της 36χρονης ηγεσίας του.

Η βαρβαρότητα του ιρανικού κράτους είναι έκδηλη εδώ και δεκαετίες. Από τα τέλη Δεκεμβρίου, οι αρχές έχουν καταστείλει βίαια τις διαμαρτυρίες σε εθνικό επίπεδο που απαιτούν «θεμελιώδεις και διαρθρωτικές αλλαγές, συμπεριλαμβανομένης της πλήρους μετάβασης σε ένα δημοκρατικό σύστημα που σέβεται τα δικαιώματα και την ανθρώπινη αξιοπρέπεια».

Το Human Rights Watch ανέφερε ότι οι ιρανικές δυνάμεις ασφαλείας χρησιμοποίησαν δακρυγόνα, γκλομπ και μεταλλικά σφαιρίδια από κυνηγετικά όπλα εναντίον άοπλων διαδηλωτών, καθώς και θανατηφόρα βία, συμπεριλαμβανομένων όπλων στρατιωτικής ποιότητας. Οι δυνάμεις ασφαλείας έκαναν ακόμη και επιδρομές σε νοσοκομεία για να συλλάβουν τραυματισμένους διαδηλωτές και να κατασχέσουν τα σώματα των νεκρών.
Διαφήμιση


Ο κόσμος είδε έντονα αυτή την καταστολή το 2022, όταν η 22χρονη Mahsa Amini συνελήφθη από την αστυνομία ηθικής του Ιράν για φερόμενη παραβίαση των νόμων περί υποχρεωτικής χρήσης μαντίλας. Συνελήφθη, ξυλοκοπήθηκε και αργότερα πέθανε. Ο θάνατός της πυροδότησε τις διαμαρτυρίες Jin, Jîyan, Azadî, «Γυναίκες, Ζωή, Ελευθερία», οι οποίες αντιμετωπίστηκαν και πάλι με θανατηφόρα βία και τη χρήση της θανατικής ποινής ως εργαλείου πολιτικής καταστολής.

Τίποτα από αυτά δεν αμφισβητείται. Το ιστορικό του Χαμενεΐ ταιριάζει στο γνωστό πορτρέτο του «κακού ηγέτη».

Αλλά το πρόβλημα έγκειται στο τι θα συμβεί στη συνέχεια.

Στον δυτικό πολιτικό λόγο, οι κακοί ηγέτες, ειδικά εκείνοι στον Παγκόσμιο Νότο, εξυπηρετούν έναν πολύ συγκεκριμένο σκοπό. Όταν είναι πολιτικά βολικοί, μπορούν να προβληθούν ως σύμβολα όλων όσων είναι λάθος στον κόσμο πέρα ​​από τη Δύση. Η καταστολή τους γίνεται ένα βολικό αντίστιγμα στις αφηγήσεις για το ποιοι «εμείς» είμαστε: πρωταθλητές της δημοκρατίας, της ελευθερίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.

Ακόμα και όταν κακοί ηγέτες αναδύονται από την ίδια τη Δύση, συχνά αντιμετωπίζονται ως ανωμαλίες.

Πάρτε για παράδειγμα τον πρωθυπουργό της Ουγγαρίας, Βίκτορ Όρμπαν. Η σταθερή διάβρωση των δημοκρατικών θεσμών και της ελευθερίας του Τύπου περιγράφεται συχνά ως ασυμβίβαστη με τις «ευρωπαϊκές αξίες», σαν η ίδια η πολιτική ιστορία της Ευρώπης να μην είχε επανειλημμένα οδηγήσει σε παρόμοιες αντιφιλελεύθερες στροφές. Ή σκεφτείτε τον Ντόναλντ Τραμπ, του οποίου η ξενοφοβική ρητορική και οι επιθέσεις κατά των δημοκρατικών κανόνων παρουσιάζονται τακτικά ως εκτροπή στην αμερικανική πολιτική και όχι ως μέρος μιας μακρύτερης παράδοσης πολιτικής αποκλεισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Με άλλα λόγια, η αφήγηση του κακού ηγέτη δεν αφορά μόνο την καταδίκη του αυταρχισμού αλλού. Αφορά επίσης τη διατήρηση μιας παρήγορης εικόνας του εαυτού μας.

Όταν η στιγμή γίνεται πολιτικά κατάλληλη, η ίδια αυτή αφήγηση καθιστά τον κακό ηγέτη εύκολο και δικαιολογημένο στόχο.

Τον Μάρτιο του 2003, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζορτζ Μπους ξεκίνησε την εισβολή στο Ιράκ με τον δηλωμένο στόχο της απομάκρυνσης του Σαντάμ Χουσεΐν από την εξουσία. Η κυβέρνηση Μπους αφιέρωσε μήνες για να οικοδομήσει δημόσια υποστήριξη ισχυριζόμενη ότι το Ιράκ διέθετε όπλα μαζικής καταστροφής και είχε δεσμούς με τρομοκρατικές ομάδες που ευθύνονταν για τις επιθέσεις της 11ης Σεπτεμβρίου.

Κανένας από τους δύο ισχυρισμούς δεν τεκμηριώθηκε ποτέ.

Ωστόσο, όταν αυτά τα επιχειρήματα κατέρρευσαν, μια άλλη δικαιολογία παρέμεινε άμεσα διαθέσιμη: ο Σαντάμ Χουσεΐν ήταν αναμφισβήτητα βάναυσος. Οι εικόνες της ανατροπής του αγάλματός του στην πλατεία Φιρντός της Βαγδάτης και η προσεκτικά σκηνοθετημένη ομιλία του Μπους με τίτλο «Αποστολή Εξετελέσθη» στο USS Abraham Lincoln ενίσχυσαν την ιδέα ότι είχε επιτευχθεί μια μεγάλη ηθική νίκη.

Αλλά η νίκη δεν ήταν αυτό που φαινόταν. Αυτό που ακολούθησε δεν ήταν δημοκρατία με τον τρόπο που είχε υποσχεθεί, αλλά χρόνια αστάθειας, συγκρούσεων και βίας. Η εισβολή δημιούργησε συνθήκες που βοήθησαν στην άνοδο του ISIS (ISIL) και συνέβαλαν σε θανάτους αμάχων που ξεπέρασαν τους 200.000.

Ο κακός ηγέτης είχε πέσει. Οι γεωπολιτικές συνέπειες μόλις άρχιζαν.

Μια παρόμοια λογική έχει εμφανιστεί πιο πρόσφατα.

Νωρίτερα φέτος, αφότου η κυβέρνηση Τραμπ ξεκίνησε στρατιωτικές επιθέσεις στη Βενεζουέλα και απήγαγε τον πρόεδρο Νικολάς Μαδούρο και τη σύζυγό του Σίλια Φλόρες από το Καράκας, μεταφέροντάς τους στη Νέα Υόρκη για να αντιμετωπίσουν κατηγορίες για ναρκοτρομοκρατία σε ομοσπονδιακό δικαστήριο του Μανχάταν, πολλοί παρατηρητές αμφισβήτησαν τη νομιμότητα της κίνησης και το προηγούμενο που θα μπορούσε να δημιουργήσει.

Ωστόσο, πολλοί έσπευσαν επίσης να επιστρέψουν στο ιστορικό του Μαδούρο ως κακού ηγέτη.

Ένας σχολιαστής τον περιέγραψε ως μια προσωπικότητα που «συνδύαζε την αλαζονική ανικανότητα με την αδίστακτη καταστολή». Η Βρετανίδα πολιτικός Πρίτι Πατέλ δήλωσε ότι «δεν θα χύσουμε καθόλου δάκρυα».

Ίσως όχι. Αλλά η απουσία συμπάθειας δεν επιλύει τα νομικά ή γεωπολιτικά ζητήματα που εγείρει μια τέτοια ενέργεια.

Μετά την επίθεση που σκότωσε τον Χαμενεΐ και πολλά μέλη της οικογένειάς του, προέκυψε μια παρόμοια αντίδραση. Για άλλη μια φορά, η προσοχή επέστρεψε γρήγορα στον κατάλογο των καταχρήσεων που διαπράχθηκαν υπό την διακυβέρνησή του.

Το θέμα μου δεν είναι να αμφισβητήσω αυτό το αρχείο.

Αντίθετα, το πρόβλημα έγκειται στην ευφορία που συχνά περιβάλλει την «ανατροπή» του κακού ηγέτη και στον τρόπο με τον οποίο αυτή η ευφορία μπορεί να μας κάνει να μην βλέπουμε ένα ευρύτερο πλαίσιο κανόνων, ηθικής, νόμων και γεωπολιτικών συνεπειών.

Είναι εύκολο να δηλώσει κανείς ότι ο κακός ηγέτης είναι πράγματι κακός. Είναι πολύ πιο δύσκολο να αναρωτηθεί τι ακολουθεί.

Τι σημαίνει για τη δημοκρατική μετάβαση της Βενεζουέλας εάν οι γραφειοκρατίες και οι δομές ασφαλείας του καθεστώτος παραμείνουν άθικτες, ενώ οι εξωτερικές δυνάμεις φαίνεται να ενδιαφέρονται πρωτίστως για την εξασφάλιση πετρελαϊκών συμφερόντων και οικονομικής μόχλευσης;

Τι σημαίνει για το δημοκρατικό μέλλον του Ιράν εάν μια στρατιωτική εκστρατεία ξεκινήσει με αεροπορικές επιδρομές που φέρεται να πλήττουν πολιτικές υποδομές; Μπορεί μια δημοκρατική μετάβαση να προκύψει πραγματικά από μια εκστρατεία που σχεδιάστηκε και εκτελέστηκε κυρίως από ξένες στρατιωτικές δυνάμεις; Σε ποιο βαθμό μπορούμε πραγματικά να πιστέψουμε ότι τέτοιες εκστρατείες αφορούν την ελευθερία και τη δημοκρατία;

Και όταν οι Δυτικοί ηγέτες ανακαλύπτουν ξαφνικά ανησυχία για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο εξωτερικό, πόσο σοβαρά πρέπει να λάβουμε αυτούς τους ισχυρισμούς;

Όταν ο Ντόναλντ Τραμπ ενθαρρύνει την Αυστραλία να χορηγήσει άσυλο σε μέλη της εθνικής ομάδας ποδοσφαίρου γυναικών του Ιράν, οι οποίες χαρακτηρίστηκαν «προδότες» από την ιρανική κρατική τηλεόραση επειδή αρνήθηκαν να τραγουδήσουν τον εθνικό ύμνο, παρουσιάζεται ως υπερασπιστής των αντιφρονούντων.

Ωστόσο, η ίδια κυβέρνηση έχει επιβλέψει εφόδους σε μετανάστες, απαγορεύσεις έκδοσης βίζας και σκληρές πολιτικές ασύλου στην πατρίδα της.

Αυτές οι αντιφάσεις δεν είναι τυχαίες. Είναι κεντρικές στον τρόπο λειτουργίας της παγίδας του κακού ηγέτη.

Εστιάζοντας την προσοχή στην κακία μεμονωμένων ηγεμόνων, τα ευρύτερα συστήματα που τους περιβάλλουν και τα συμφέροντα που διαμορφώνουν τις διεθνείς αντιδράσεις, συχνά εξαφανίζονται από το προσκήνιο.

Η απομάκρυνση ενός μόνο ηγέτη δεν διαλύει έναν μηχανισμό ασφαλείας, δεν ανοικοδομεί θεσμούς ούτε παράγει δημοκρατική κουλτούρα από τη μια μέρα στην άλλη. Σε πολλές περιπτώσεις, απλώς δημιουργεί ένα κενό εξουσίας, νέα αστάθεια και έναν νέο κύκλο γεωπολιτικού ανταγωνισμού.

Έχουμε δει αυτό το μοτίβο επανειλημμένα σε όλη τη Μέση Ανατολή και πέρα ​​από αυτήν.

Η αναγνώριση της παγίδας δεν σημαίνει υπεράσπιση των αυταρχικών ηγεμόνων ή αγνόηση των δεινών που προκαλούν. Σημαίνει άρνηση της παρήγορης απλότητας της αφήγησης.

Αν η διεθνής τάξη πραγματικά ισχυρίζεται ότι διέπεται από αξίες, δημοκρατία, ανθρώπινα δικαιώματα και κράτος δικαίου, τότε αυτές οι αρχές δεν μπορούν να επικαλούνται επιλεκτικά μόνο όταν αντιμετωπίζουμε γεωπολιτικούς αντιπάλους.

Διαφορετικά, η παγίδα του κακού ηγέτη θα συνεχίσει να επαναλαμβάνεται: ένας γνώριμος κύκλος οργής, παρέμβασης και εορτασμού, ακολουθούμενος αργά ή γρήγορα από την αστάθεια και τις γεωπολιτικές επιπτώσεις που θα αφήσουν πίσω τους.

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο είναι προσωπικές του συγγραφέα και δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τη συντακτική θέση του Al Jazeera.

Σομντίπ Σεν

Ασιατικές Σπουδές στην Αφρική στο Πανεπιστήμιο της Πρετόρια

Ο Σομντίπ Σεν είναι ο συγγραφέας του βιβλίου «Αποαποικιοποίηση της Παλαιστίνης: Η Χαμάς μεταξύ της Αντιαποικιακής και της Μετααποικιακής». Είναι Ερευνητικός Συνεργάτης στο Κέντρο Ασιατικών Σπουδών στην Αφρική στο Πανεπιστήμιο της Πρετόρια.


ΠΗΓΗ:https://www.aljazeera.com/opinions/2026/3/13/the-bad-leader-trap
Ανάρτηση από:geromorias.blogspot.com